2.4 คุณค่าสำหรับการศึกษาประวัติศาสตร์ของพระเยซูเจ้า
  (Value for Study of the Historical Jesus)

ประเภทวรรณกรรมแบบชีวประวัติของพระวรสารนักบุญยอห์น ไม่เพียงชี้ให้เห็นถึงเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญ แต่ยังเปิดโอกาสให้มีอิสระในรูปแบบที่เห็นได้ชัดในสไตล์การเล่าคำปราศรัยแบบยอห์นด้วย การสืบสวนทางประวัติศาสตร์ยังเชื้อเชิญให้เกิดการอภิปรายเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลของยอห์นด้วย

2.4.1 เรื่องเล่าของยอห์น (John's Narratives)

ประเภทของผลงานวรรณกรรม ซึ่งถูกกำหนดภายใต้ตัวเลือกเฉพาะของแต่ละวัฒนธรรม เป็นตัวกำหนดว่าผู้นิพนธ์จะคาดหวังให้กลุ่มผู้อ่านกลุ่มแรกเข้าถึงผลงานของตนได้อย่างไร ประเภทวรรณกรรมบางประเภทมีความคาดหวังถึงองค์ประกอบทางประวัติศาสตร์ แม้ว่าประวัติศาสตร์นิพนธ์จะถูกเขียนขึ้นด้วยธรรมเนียมบางอย่างที่แตกต่างจากวิธีที่นักประวัติศาสตร์ในปัจจุบันใช้เขียนก็ตาม (ดู ประวัติศาสตร์นิยมและประวัติศาสตร์นิพนธ์) ชีวประวัติในยุคโบราณมีความหลากหลายทั้งในด้านหัวข้อและวิธีการ ดังนั้น แม้ว่ายอห์นจะกล่าวถึงพระเยซูเจ้าในฐานะบุคคลเช่นเดียวกับพระวรสารสหทรรศน์ แต่ท่านก็ไม่ถูกผูกมัดให้ต้องปฏิบัติตามแนวทางของพวกเขา อย่างไรก็ตาม แม้ว่าชีวประวัติจะแตกต่างจากประวัติศาสตร์ที่มีหลายเล่ม แต่โดยเนื้อแท้แล้ว มันก็คือผลงานทางประวัติศาสตร์; นักเขียนชีวประวัติที่ดีจะไม่อุปโลกน์เหตุการณ์ขึ้นมา แม้ว่าพวกเขาจะเลือกธรรมประเพณีที่เป็นประโยชน์ต่อตนเองมากที่สุดและสามารถปรับเปลี่ยนรูปแบบได้ ชีวประวัติของบุคคลในยุคใกล้ (ในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา หรือประมาณนั้น ดังในงานของ ทาสิทุส [Tacitus] หรือ ซูโทเนียส [Suetonius]) มักจะมีความน่าเชื่อถือมากกว่าชีวประวัติของบุคคลในอดีตอันไกลโพ้น (ดังที่มักพบในงานของ คอร์เนลิอุส เนโปส [Cornelius Nepos] หรือ พลูตาร์ค [Plutarch]) ข้อสังเกตนี้ชี้ให้เห็นว่าบรรดาผู้นิพนธ์พระวรสารในศตวรรษที่หนึ่งได้เก็บรักษาข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับพระเยซูเจ้าในประวัติศาสตร์ไว้ (ดู คีเนอร์ [Keener])

คำถามเกี่ยวกับประวัติศาสตร์ในยอห์นยังคงเป็นประเด็นที่ถกเถียงกัน (โดยเฉพาะดู แอนเดอร์สัน [Anderson], จัสต์ [Just] และ แธตเชอร์ [Thatcher]) นักวิชาการหลายท่านเชื่อว่ายอห์นสามารถเข้าถึงข้อมูลจำนวนมากที่ไม่ได้ถูกเก็บรักษาไว้ในพระวรสารสหทรรศน์; ท่านอ้างถึงธรรมประเพณีที่มาจากประจักษ์พยานผ่านทางศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก (ยน 19:35) ซึ่งนักวิชาการส่วนใหญ่มองว่าเป็นแหล่งที่มาของธรรมประเพณีของยอห์น (เทียบ ยน 21:24) (ดู 2.5 ด้านล่าง) ในชีวประวัติและประวัติศาสตร์ยุคโบราณ (ซึ่งตรงข้ามกับวรรณกรรมวิวรณ์และนวนิยาย) การอ้างว่าได้อยู่ในเหตุการณ์นั้นมักจะตั้งใจให้เป็นข้อเรียกร้องทางประวัติศาสตร์เสมอ

ยิ่งไปกว่านั้น ยอห์นมักจะแสดงความรู้เกี่ยวกับภูมิประเทศของปาเลสไตน์ (เช่น ยน 3:23; 5:2; 9:7) และธรรมเนียมปฏิบัติ (เช่น ยน 7:37-38; 8:12, 58) ซึ่งอาจหลุดรอดความสนใจของผู้อ่านชาวยิวพลัดถิ่นส่วนใหญ่ของท่าน และสิ่งเหล่านี้มักจะถูกยึดถือว่าสะท้อนถึงข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่อยู่เบื้องหลังเรื่องราวของท่าน ลักษณะเช่นนี้แทบจะไม่ปรากฏในนวนิยาย (ซึ่งแม้แต่ตัวละครก็มักจะเป็นเรื่องแต่งขึ้น) บางครั้งภาพพรรณนาของท่านตรงกับความคาดหวังของเราจากแหล่งข้อมูลโบราณได้ดีกว่าพระวรสารสหทรรศน์ (เช่น การที่พระเยซูเจ้าทรงแบกไม้กางเขนด้วยพระองค์เอง) หรือให้คำอธิบายที่สมเหตุสมผลเป็นพิเศษสำหรับเหตุการณ์ที่ปรากฏในพระวรสารสหทรรศน์ เช่น แผนการสมรู้ร่วมคิดต่อต้านพระเยซูเจ้า (ยน 11:47-53) หรือความลังเลของปีลาตที่จะตั้งข้อหาพระองค์ว่าเป็นกบฏ (พระเยซูเจ้าเข้ากับภาพลักษณ์ของปราชญ์ที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยใน ยน 18:36-38)

2.4.2 บทเทศน์และบทสนทนา (Discourses and Dialogues)

ในขณะที่เรื่องเล่าของยอห์นคล้ายคลึงกับพระวรสารสหทรรศน์ แต่คำปราศรัยของท่าน (ซึ่งตรงข้ามกับชุดรวบรวมพระดำรัส) โดยทั่วไปแล้วจะยาวกว่ามาก นักวิชาการเกือบทั้งหมดตระหนักดีว่าสไตล์เฉพาะตัวของยอห์น (ซึ่งส่วนใหญ่พบในจดหมายของยอห์นด้วย) แทรกซึมอยู่ในคำปราศรัยต่างๆ แม้ว่าแหล่งข้อมูลเบื้องต้นจะเปิดเผยว่าบางครั้งพระเยซูเจ้าตรัสในลักษณะนี้เป็นการส่วนตัว (มธ 11:27 เทียบ ลก 10:22; มก 13:32) และคำสอนดังกล่าวอาจมีอิทธิพลต่อสำนวนของยอห์นเอง แต่ยอห์นก็ได้พัฒนาพระดำรัสของพระเยซูเจ้าด้วยถ้อยคำของท่านเองตลอดทั้งผลงาน ข้อสังเกตนี้ไม่ควรทำให้เราประหลาดใจ; แม้แต่นักเรียนระดับประถมศึกษาก็มักจะถอดความคำพูดของปราชญ์ที่มีชื่อเสียงเป็นประจำ

สิ่งที่อาจน่าประหลาดใจยิ่งกว่าคือความยาวของคำปราศรัย บทสนทนา และการโต้วาทีหลายครั้งที่เกิดขึ้นในพระวรสารฉบับนี้ ตลอดจนเนื้อหาที่มักจะโดดเด่นในแบบของยอห์น (โดยเฉพาะในแง่ของคริสตวิทยาของยอห์น) ดูเหมือนว่ายอห์นจะใช้เสรีภาพทางวรรณกรรมมากกว่าผู้นิพนธ์พระวรสารสหทรรศน์ แม้ว่ายอห์นจะไม่ได้ละเมิดความคาดหวังของประเภทชีวประวัติยุคโบราณในการทำเช่นนั้นก็ตาม อันที่จริง นักประวัติศาสตร์มักจะพัฒนาคำปราศรัยจากแหล่งข้อมูลที่สั้นกว่า (หรือแม้กระทั่งการอนุมานเมื่อจำเป็น) โดยพยายามขยายข้อมูลที่กระชับให้เป็นฉากที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นซึ่งเหมาะสมกับเรื่องเล่ายุคโบราณ แม้ว่าแนวทางการเล่าเรื่องนี้จะแตกต่างจากวิธีที่เราเขียนประวัติศาสตร์ในปัจจุบัน แต่มันก็เป็นแนวปฏิบัติที่ยอมรับได้ในศตวรรษที่หนึ่ง (แม้ว่าอีกครั้ง ขอบเขตของเสรีภาพที่ใช้นั้นจะแตกต่างกันอย่างมากในหมู่นักเขียนแต่ละคน) อาร์. บอคแฮม (R. Bauckham) โดยชี้ไปที่คำปราศรัยในยอห์น ถึงกับเปรียบเทียบประเภทวรรณกรรมของยอห์นกับประวัติศาสตร์นิพนธ์ยุคโบราณ

อย่างไรก็ตาม นักประวัติศาสตร์ที่พัฒนาคำปราศรัยและบทสนทนา มักจะแสวงหาการสร้างเนื้อหานี้ขึ้นมาใหม่ให้สอดคล้องกับสิ่งที่รับรู้เกี่ยวกับผู้พูด ในอุดมคติและเท่าที่เป็นไปได้ บ่อยครั้งที่การสร้างใหม่นี้รวมถึงองค์ประกอบของสไตล์ที่รู้จักกันของผู้พูด แต่ที่สำคัญที่สุดคือ มันครอบคลุมถึงสาระสำคัญของสิ่งที่ผู้พูดเหล่านั้นน่าจะนำเสนอในโอกาสเช่นนั้น (พิจารณาจากข้อมูลใดๆ ที่มีอยู่) และสิ่งที่สอดคล้องกับค่านิยมและแนวคิดของผู้พูด จากแนวปฏิบัตินี้ เราอาจอนุมานได้ว่า อย่างน้อยที่สุด ยอห์น ซึ่งมีเนื้อหาจากประจักษ์พยาน (ดู 2.5 ด้านล่าง) เชื่อว่าคำปราศรัยเหล่านี้เป็นตัวแทนที่ถูกต้องของสาส์นของพระเยซูเจ้า และแนวคิดประเภทที่พระเยซูเจ้าจะสื่อสารในโอกาสที่เป็นปัญหา เมื่อพิจารณาจากเนื้อหาคำปราศรัยของท่านแล้ว ยอห์นไม่ได้รู้สึกถูกจำกัดโดยจุดเน้นที่คริสตชนยุคแรกเริ่มรู้จักจากมาระโกอย่างแน่นอน (ยอห์นมี "ความลับของพระเมสสิยาห์" ในแบบของท่านเอง แต่มันไม่ได้ถูกปิดบังไว้มิดชิดเท่าในพระวรสารของมาระโก แม้ว่าเช่นเดียวกับในมาระโก ความเขลาของคู่สนทนาของพระเยซูเจ้าก็มีส่วนทำให้เกิดสิ่งนี้ด้วยเช่นกัน)

อย่างไรก็ตาม เพื่อไม่ให้เราประเมินความคิดสร้างสรรค์ของยอห์นในคำปราศรัยสูงเกินไป เราควรสังเกตการปรากฏของพระดำรัสบางประการที่พระวรสารสหทรรศน์ก็ยืนยันเช่นกัน แต่มาในสำนวนของยอห์น (เช่น ยน 1:26-33; 12:25; 13:16) ข้อโต้แย้งบางประการของพระเยซูเจ้า (เช่น ข้อโต้แย้งทางกฎหมายใน ยน 7:22-23) คล้ายกับรูปแบบการให้เหตุผลของพระเยซูเจ้าในพระวรสารสหทรรศน์ การที่คำปราศรัยเป็นสไตล์ที่โดดเด่นของยอห์นไม่ได้หมายความว่ายอห์นไม่ได้สะท้อนถึงเนื้อหาที่เก่ากว่า มันเพียงหมายความว่าเราไม่สามารถแยกแยะแหล่งข้อมูลของท่านโดยอาศัยสไตล์การเขียนได้อย่างง่ายดาย (สำหรับบทเทศน์ของยอห์น ดู คีเนอร์)

2.4.3 แหล่งข้อมูล (Sources)

แม้นักวิชาการในปัจจุบันจะเน้นย้ำถึงความเป็นเอกภาพทางวรรณกรรมของพระวรสารฉบับที่สี่ (ดู 1.3 ด้านบน) แต่คำถามทางประวัติศาสตร์ก็ยังเชื้อเชิญให้พิจารณาถึงแหล่งข้อมูลที่เป็นไปได้ ทฤษฎีเกี่ยวกับแหล่งข้อมูลอื่นๆ และคำถามเรื่องความเป็นผู้นิพนธ์ได้รับการสำรวจไว้ด้านล่าง แต่ "กรณีทดสอบ" ที่ดีที่สุดของเราคือเมื่อยอห์นมีความทับซ้อนกับพระวรสารสหทรรศน์ (เช่น ยน 1:26-32; 6:10-13, 19-20; 12:3-8, 14) นักวิชาการมีความเห็นแตกต่างกันว่ายอห์นใช้พระวรสารสหทรรศน์ฉบับใดฉบับหนึ่งหรือมากกว่านั้นหรือไม่ (มักจะเป็นมาระโก) จุดยืนที่พบบ่อยที่สุดคือท่านไม่ได้ใช้ (ดู สมิธ [Smith]; ผู้ที่สนับสนุนว่ายอห์นใช้พระวรสารสหทรรศน์ ได้แก่ สำนักลูเวน [Leuven school] อย่างโดดเด่น) ข้าพเจ้าเห็นด้วยกับจุดยืนหลักนี้ แต่มันแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่ยอห์น (ผู้ใช้รูปแบบพระวรสาร) จะไม่รู้จักผลงานดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ไม่ว่ายอห์นจะรู้เรื่องราวในพระวรสารสหทรรศน์หรือไม่ จุดที่ท่านมีความทับซ้อนกับพวกเขา เผยให้เห็นว่ายอห์นไม่ได้เพียงแค่แต่งเรื่องขึ้นมาอย่างอิสระโดยไม่สนใจข้อมูลทางประวัติศาสตร์ก่อนหน้านี้ แม้ว่ายอห์นจะใช้พระวรสารสหทรรศน์ในบางจุดแทนที่จะเป็นเพียงเหตุการณ์หรือธรรมประเพณีเบื้องหลังสิ่งเหล่านั้น เราจะสามารถสันนิษฐานได้หรือว่า ยอห์นเลือกเฉพาะแหล่งข้อมูลที่บังเอิญหลงเหลือมาจนถึงปัจจุบัน และในส่วนอื่นๆ ท่านก็เพียงแค่แต่งขึ้นมาอย่างอิสระ? เรารู้ว่ามีเรื่องราวมากมายเกี่ยวกับพระเยซูเจ้าถูกเผยแพร่ออกไป (ลก 1:1) ดังนั้น จึงสมเหตุสมผลที่จะสันนิษฐานว่ายอห์นได้เก็บรักษาธรรมประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่สำคัญซึ่งไม่พบในพระวรสารสหทรรศน์ไว้ ไม่ว่าในกรณีใด ดูเหมือนว่าความสัมพันธ์ของยอห์นกับพระวรสารสหทรรศน์หรือธรรมประเพณีของพวกเขาอาจมีความซับซ้อน

ขอบเขตของชีวประวัติยุคโบราณเปิดโอกาสให้มีการดัดแปลงอย่างมีนัยสำคัญในจุดที่มีอิสระมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ฟิโล (Philo) ได้อธิบายเรื่องราวบางส่วนของตัวละครในพระคัมภีร์ในเชิงเปรียบเทียบ ยอห์นมีความเป็นอนุรักษ์นิยมมากกว่าฟิโลอย่างมีนัยสำคัญ กระนั้น นักอรรถาธิบายทุกคนก็เห็นพ้องกันว่ายอห์นมีการตีความโดยตรงมากกว่าพระวรสารสหทรรศน์ ยอห์นผลักดันองค์ประกอบการตีความไปไกลแค่ไหน? โดยทั่วไปแล้ว นักวิชาการสังเกตว่าเรื่องเล่าของท่านส่วนใหญ่คล้ายกับพระวรสารสหทรรศน์; คำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของยอห์นมุ่งเน้นไปที่คำปราศรัยมากกว่าเรื่องเล่าของท่าน (ดู 2.4.2 ด้านบน)

เมื่อพิจารณาจากสไตล์การเขียนที่ค่อนข้างสม่ำเสมอของยอห์น เป็นเรื่องยากที่จะสร้างแหล่งข้อมูลเฉพาะที่ไม่ได้หลงเหลืออยู่แล้วขึ้นมาใหม่ นักวิชาการบางท่าน (เช่น อาร์. ฟอร์ทนา [R. Fortna]) พยายามแยกแยะแหล่งข้อมูลในยอห์น แม้ว่าจะมีนักวิชาการเพียงไม่กี่คนที่เชื่อมั่นในการสร้างใหม่ที่มีรายละเอียดของเขา (เรื่องเล่าเกี่ยวกับเครื่องหมาย ซึ่งมักเรียกว่า "หนังสือแห่งสิริรุ่งโรจน์" มีโครงสร้างที่แตกต่างจากบทเทศน์สุดท้ายของพระเยซูเจ้า ซึ่งความแตกต่างนี้มักถูกนำไปอ้างว่ามาจากแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน บันทึกเรื่องอัศจรรย์และคำปราศรัยสามารถถูกเผยแพร่ในแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกันในยุคโบราณ; อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่ได้ทำเช่นนั้นเสมอไป และแม้แต่ในที่นี้ เราก็ยังขาดความมั่นใจว่าต้องเกี่ยวข้องกับแหล่งข้อมูลที่แตกต่างกัน) อย่างมีอิทธิพลมากขึ้น เจ. มาร์ติน ได้โต้แย้งว่ามีสองระดับในยอห์น: ระดับของธรรมประเพณีทางประวัติศาสตร์ของยอห์น และระดับของการอธิบายทางเทววิทยาของท่านสำหรับชุมชนยอห์น เมื่อไม่นานมานี้ ยู. ฟอน วาห์ลเด (U. von Wahlde) ได้นำแนวทางพื้นฐานของมาร์ตินไปสู่ระดับที่ซับซ้อนเป็นพิเศษ โดยพยายามระบุทั้งธรรมประเพณีและการเรียบเรียงในพระวรสารนักบุญยอห์น เขาใช้ข้อมูลทางโบราณคดีและการวิเคราะห์ทางวรรณกรรม โดยสังเกตไม่เพียงแค่องค์ประกอบที่เข้ากับการออกแบบทางวรรณกรรมอย่างจงใจของยอห์นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงองค์ประกอบที่ไม่เข้ากันด้วย แม้ว่านักวิชาการส่วนใหญ่จะมองว่าการสร้างชั้นต่างๆ ขึ้นมาใหม่อย่างละเอียดเช่นนี้เป็นเรื่องที่เป็นสมมติฐานมากเกินไป แต่อย่างน้อย ฟอน วาห์ลเด ก็ได้ระบุจุดที่น่าจะเป็นธรรมประเพณีทางประวัติศาสตร์ในพระวรสารฉบับที่สี่

แม้จะมีคำถามรองเหล่านี้ แต่นักวิชาการก็ตระหนักถึงความเป็นเอกภาพทางวรรณกรรมของพระวรสารฉบับที่สี่ส่วนใหญ่ เมื่อพิจารณาจากความเป็นเอกภาพทางสไตล์ของหนังสือ คำถามเกี่ยวกับการที่ยอห์นใช้เนื้อหาก่อนหน้านี้ จะต้องถูกตัดสินบนพื้นฐานอื่นที่ไม่ใช่สไตล์; นักเขียนยุคโบราณบางคนนำเนื้อหาทั้งหมดของตนมาเขียนในสไตล์ของตนเอง ดังนั้น สิ่งที่เกี่ยวข้องมากกว่าสำหรับการประเมินข้อเรียกร้องทางประวัติศาสตร์ของพระวรสารฉบับนี้ คือความเป็นไปได้ที่ผู้นิพนธ์เองเป็นหรือพึ่งพาแหล่งข้อมูลที่เป็นประจักษ์พยาน

2.5 ความเป็นผู้นิพนธ์ (Authorship)

เมื่อถามถึงคำถามเกี่ยวกับความเป็นผู้นิพนธ์ เราต้องพิจารณาว่าเราหมายถึงอะไรด้วยคำๆ นั้น หลายคนได้โต้แย้งว่าพระวรสารและจดหมายของยอห์นสะท้อนให้เห็นถึงโครงการของชุมชน ซึ่งสร้างขึ้นโดยแวดวงที่อยู่รอบๆ ตัวยอห์น ในรูปแบบที่ซับซ้อนที่สุด สมมติฐานนี้ได้รับการพัฒนาโดย อาร์. คัลเปปเปอร์ ผู้ซึ่งสังเกตว่าสำนักต่างๆ ในยุคโบราณมักจะรวบรวมและแก้ไขคำสอนของผู้ก่อตั้งของตน (คัลเปปเปอร์) การพิสูจน์ความเป็นไปได้นี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า "ชุมชน" เป็นผู้แต่งผลงานชิ้นนี้แทนที่จะเป็นผู้นิพนธ์ แต่มันแสดงให้เห็นถึงความสมเหตุสมผลของแนวทางดังกล่าว อย่างไรก็ตาม แม้จะใช้แนวทางนี้ บุคคลสำคัญฝ่ายยอห์น ผู้เป็นแหล่งที่มาของธรรมประเพณี ก็ยังคงยืนหยัดอยู่เบื้องหลังชุมชนที่พูดในนามของท่าน

ในยุคโบราณ มีคนเพียงไม่กี่คนที่เขียนหนังสือด้วยมือของตนเอง; พวกเขามักจะบอกให้เสมียนจดตามคำบอก ยิ่งไปกว่านั้น หลายคนแต่งผลงานที่ใช้หรือรวมเอาแหล่งข้อมูลหรือธรรมประเพณีก่อนหน้านี้ไว้ด้วย (ในลักษณะเดียวกับที่บางคนเชื่อว่าพระวรสารนักบุญยอห์นใช้คำพยานของศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก) ผลงานขั้นสุดท้ายอาจได้รับการแก้ไขใหม่โดยผู้นิพนธ์หรือผู้อื่น (ในลักษณะที่บางคนพบระดับของการเรียบเรียงในยอห์น) พระวรสารนักบุญยอห์นเป็นองค์รวมที่เชื่อมโยงกัน; ดังนั้น โดย "ความเป็นผู้นิพนธ์" ข้าพเจ้าจึงหมายถึงความรับผิดชอบต่อเรื่องราวโดยรวม (อย่างน้อยก็ในรูปแบบของเนื้อหาบทเทศน์ของพยาน) อย่างไรก็ตาม การที่มันถูกกำหนดรูปแบบหรือถูกแก้ไขเพิ่มเติมโดยผู้ติดตามของผู้นิพนธ์ท่านนี้ (อาจเป็น "แวดวง" หรือ "สำนัก") ก็ยังคงมีความเป็นไปได้ (หลายคนตีความ ยน 21:24 เช่นนี้ แม้ว่าคำว่า "เรารู้" จะเป็นสำนวนของยอห์นที่พบบ่อยก็ตาม) ดังที่เราได้สังเกตไว้ก่อนหน้านี้ รูปแบบของพระวรสารนักบุญยอห์นตามที่เรามีอยู่คือความเป็นเอกภาพในการเล่าเรื่อง; การอ่านตีความแบบอื่นใดจะต้องอาศัยการคาดเดาในระดับหนึ่ง

นักวิชาการเสนอมุมมองต่างๆ เกี่ยวกับความเป็นผู้นิพนธ์ของพระวรสารฉบับที่สี่ ซึ่งส่วนใหญ่มักจะเป็นยอห์นผู้อาวุโส; อัครสาวกยอห์น; บรรดาศิษย์ แวดวง หรือสำนักที่ล้อมรอบบุคคลใดบุคคลหนึ่งในสองคนนี้; หรือบุคคลอื่นๆ ที่เราไม่สามารถสร้างขึ้นใหม่จากธรรมประเพณีได้ แม้ว่านักวิชาการในปัจจุบันเพียงกลุ่มน้อยจะมองว่าผู้นิพนธ์คืออัครสาวกยอห์น (มุมมองแบบดั้งเดิม ซึ่งได้รับการปกป้องอย่างสั้นๆ ด้านล่าง) แต่จำนวนมาก (เช่น คีซาร์ [Kysar]; โอเดย์; สมิธ) ยอมรับธรรมประเพณีของประจักษ์พยานในพระวรสารฉบับนี้ (ธรรมประเพณีที่ในบางแง่มุมอาจนำพาพระวรสารฉบับนี้เข้าใกล้ระดับประจักษ์พยานมากกว่ามาระโกหรือลูกา แม้ว่าพวกเขาจะสามารถเก็บรักษาธรรมประเพณีประจักษ์พยานของผู้อื่นไว้ได้อย่างแม่นยำก็ตาม) ทว่า ดังที่ เอฟ. เอฟ. บรูซ (F. F. Bruce) ได้ตั้งคำถามไว้ หากผู้นิพนธ์ (หรือแหล่งข้อมูล) เป็นประจักษ์พยาน แล้วเหตุใดจึงไม่สามารถเป็นยอห์น บุตรของเศเบดีได้? (เจ. ชาร์ลส์เวิร์ธ [J. Charlesworth] ได้เสนอเหตุผลที่สมเหตุสมผลว่าโทมัสเป็นผู้นิพนธ์ แม้ว่าจะไม่ได้รับการเห็นชอบอย่างกว้างขวางก็ตาม; บางคนเสนอว่าศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรักคือลาซารัส โดยเสนอข้อโต้แย้งที่สมเหตุสมผลแต่มาจากหลักฐานภายในที่จำกัดมาก)

หลายคนในปัจจุบันยืนยันว่า ศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก จะต้องไม่ได้เป็นหนึ่งในอัครสาวกสิบสองคน แต่ข้อโต้แย้งสำหรับจุดยืนนี้แทบจะไม่ได้เป็นข้อสรุปที่ชี้ขาด ตัวอย่างเช่น บางคนโต้แย้งว่าเขาไม่ได้เป็นหนึ่งในสิบสองคน เพราะธรรมประเพณีในพระวรสารฉบับนี้แตกต่างจากพระวรสารสหทรรศน์ หรือบรรดาศิษย์ผู้นี้แข่งขันกับเปโตร ทว่า ในช่วงเวลานี้ ใครเล่าจะแข่งขันกับเปโตร หรือเสริมเพิ่มเติมธรรมประเพณีที่เผยแพร่อย่างกว้างขวางซึ่งกำลังครอบงำอยู่อย่างสิ้นเชิงได้ หากไม่ใช่หนึ่งในอัครสาวกสิบสองคน? (เพื่อโต้แย้งการสร้างชุมชนยอห์นขึ้นมาใหม่บางรูปแบบ เราควรสังเกตด้วยว่า วาทศิลป์ยุคโบราณอนุญาตให้มีรูปแบบการแข่งขันฉันมิตรเช่นเดียวกับแบบเป็นศัตรู) ความสงสัยของมาระโกว่าบรรดาศิษย์ชายของพระเยซูเจ้าอยู่ที่ไม้กางเขนหรือไม่ (มก 14:50) เป็นคำกล่าวทั่วๆ ไป ซึ่ง (เมื่อพิจารณาจากจุดเน้นของมาระโกที่ความล้มเหลวของบรรดาศิษย์) ไม่จำเป็นต้องกีดกันบุคคลใดบุคคลหนึ่งออกไปในทางประวัติศาสตร์อย่างแท้จริง (ยน 19:26) บางคนบ่นว่าพระวรสารฉบับที่สี่ละเว้นฉากที่พระวรสารสหทรรศน์ยืนยันถึงการปรากฏตัวของบุตรชายเศเบดี; อย่างไรก็ตาม หากยอห์นอยู่ด้วยตลอดเกือบทุกพันธกิจของพระเยซูเจ้า ท่านก็ย่อมไม่รู้สึกถูกบีบบังคับให้ต้องเน้นการเล่าเรื่องของท่านเพียงแค่ในฉากที่มาระโกระบุอย่างเจาะจงถึงการปรากฏตัวของท่าน แม้ว่าการไม่ระบุชื่อของท่านอาจทำหน้าที่ทางวรรณกรรมได้อย่างดี (เบ็ค [Beck]) แต่ชุมชนของยอห์นก็รู้ว่าบุคคลผู้นี้ตามตัวอักษรคือใครและเคารพท่านอย่างสูง (ยน 21:20-25) ศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก ปรากฏอย่างโดดเด่นเป็นพิเศษในแวดวงของพระเยซูเจ้า (ยน 13:23) ซึ่งโดยปกติแล้วจะบ่งชี้ว่าเป็นหนึ่งในอัครสาวกสิบสองคน

ความสัมพันธ์ระหว่าง ศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก กับผู้นิพนธ์คืออะไร? บางคนแยกแยะผู้นิพนธ์ตัวจริงออกจากศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรักในฐานะผู้เล่าเรื่องโดยนัย แต่ตัวบทที่รองรับความแตกต่างนี้ (ยน 19:35; 21:24) ไม่ได้ทำให้กรณีนั้นชัดเจน ยิ่งไปกว่านั้น ความแตกต่างดังกล่าวพบได้ยากในชีวประวัติและประวัติศาสตร์นิพนธ์ยุคโบราณ (ซึ่งตรงข้ามกับงานเขียนเชิงนวนิยายบางเรื่อง)

แม้ว่านักวิชาการหลายท่านจะไม่อนุญาตให้มีมุมมองเชิงวิชาการของชนกลุ่มน้อยที่ว่าอัครสาวกยอห์นเป็นผู้นิพนธ์พระวรสารฉบับที่สี่ แต่มุมมองที่ว่าท่านเป็นผู้นิพนธ์ หรือตั้งอยู่บนพื้นฐานของธรรมประเพณีของท่าน เมื่อรวมกันแล้วมีผู้สนับสนุนมากกว่าข้อเสนอเดียวใดๆ เกี่ยวกับความเป็นผู้นิพนธ์ หลักฐานภายในชี้ไปที่อัครสาวกยอห์นเป็นส่วนใหญ่ ดังที่ บี. เอฟ. เวสต์คอตต์ (B. F. Westcott) ได้โต้แย้งไว้แล้วในศตวรรษที่สิบเก้า; นักวิจารณ์มักจะละเลยมากกว่าที่จะพยายามหักล้างข้อโต้แย้งของเขา โดยสรุป: บุคคลเดียวที่อาจหลงเหลืออยู่ในพระวรสารสหทรรศน์ ซึ่งได้รับบทบาทที่โดดเด่นเทียบเท่ากับที่ ศิษย์ที่พระเยซูเจ้าทรงรัก ได้รับในพระวรสารฉบับที่สี่ (ยน 13:23) แต่กลับไม่มีการระบุชื่อในพระวรสารฉบับนี้ (เทียบ ยน 21:2) คือ อัครสาวกยอห์น อายุของยอห์นไม่น่าจะเป็นปัญหา; เนื่องจากบรรดาศิษย์มักจะอยู่ในช่วงวัยรุ่น ยอห์นจึงอาจอยู่ในวัย 80 ปีในทศวรรษสุดท้ายของศตวรรษที่หนึ่ง เรารู้จักบุคคลในยุคโบราณ (และยุคใหม่) บางคนที่มีความคิดเฉียบแหลมแม้อยู่ในวัยนี้ บางครั้งคนโบราณใช้นามแฝงโดยดึงชื่อของบุคคลในยุคก่อนมาใช้เพื่อให้ผลงานของตนมีความน่าเชื่อถือ; แต่ผลงานชิ้นนี้ไม่ได้ระบุชื่อผู้นิพนธ์ และเราไม่รู้จักธรรมเนียมปฏิบัติของการใช้นามแฝงโดยนัย

อย่างชัดเจนยิ่งกว่า หลักฐานภายนอกสนับสนุนว่าอัครสาวกยอห์นเป็นผู้นิพนธ์ การศึกษาด้านวรรณกรรมคลาสสิกให้น้ำหนักอย่างมากกับหลักฐานภายนอกสำหรับเอกสารโบราณอื่นๆ; หากนักวิชาการพันธสัญญาใหม่ปฏิบัติตามสำหรับสาขาวิชาของตน พวกเขาอาจปฏิบัติต่ออัครสาวกท่านนี้ในฐานะผู้นิพนธ์ที่น่าจะเป็นไปได้ ทั้งนักเขียนนอสติกและนักเขียนคริสตชนกระแสหลักต่างก็ถือว่าบุตรของเศเบดีเป็นผู้นิพนธ์ นักเขียนในยุคหลังบางคน (ยูเซเบียสและไดโอนิซิอุส [Dionysius]) แยกแยะอัครสาวกยอห์นออกจากยอห์นผู้อาวุโส (ข้อแตกต่างที่ชัดเจนน้อยกว่าในปาปีอัส แหล่งข้อมูลยุคแรกของยูเซเบียสเอง) บนพื้นฐานนี้ นักวิชาการบางท่านในปัจจุบันโต้แย้งว่ายอห์นผู้อาวุโส (คือ "ยอห์นอีกคนหนึ่ง") เป็นผู้แต่งพระวรสารฉบับนี้ อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ยังคงแตกต่างจากธรรมประเพณีโบราณ ซึ่งบางครั้งก็ยกความเป็นผู้นิพนธ์ของหนังสือวิวรณ์ให้แก่ผู้อาวุโส แต่ก็ยกความเป็นผู้นิพนธ์ของพระวรสารฉบับนี้ให้อัครสาวกเสมอ

ปัญหาที่ยากที่สุดสำหรับความเป็นผู้นิพนธ์ของอัครสาวกคือ การที่นักเขียนออร์โธด็อกซ์ (กระแสหลัก) ยุคแรกสุด ละเลยพระวรสารฉบับนี้ ต่างจากพวกนอสติกยุคแรก (แม้ว่าจะชัดเจนว่าพระวรสารฉบับนี้เป็นส่วนหนึ่งของสารบบพระวรสารทั้งสี่ที่ได้รับการยอมรับทั่วทั้งพระศาสนจักรออร์โธด็อกซ์ประมาณปี ค.ศ. 170 ถึง 180 ดังที่ได้รับการยืนยันโดย ทาเทียน [Tatian] ในซีเรีย และอิเรเนอุสในฝรั่งเศส) อาจเป็นเพราะในตอนแรก พระวรสารฉบับนี้มีการเผยแพร่ในวงแคบในเอเชียไมเนอร์ ซึ่งไม่สามารถเปรียบเทียบได้ทันทีกับผลงานยุคก่อนๆ ที่ได้รับการยอมรับแล้ว การตอบรับที่ล่าช้านี้ดูเหมือนจะไม่ปกติสำหรับสถานะของอัครสาวกที่โดดเด่น อย่างไรก็ตาม การปรากฏขึ้นของต้นฉบับในต้นศตวรรษที่สองในดินแดนห่างไกลอย่างอียิปต์ และการพาดพิงถึงภาษาแบบยอห์นในโพลีคาร์ป ชี้ให้เห็นว่าผลงานของยอห์นมีการเผยแพร่อย่างกว้างขวางกว่าที่กลุ่มแหล่งข้อมูลออร์โธด็อกซ์ในต้นศตวรรษที่สองที่บังเอิญหลงเหลืออยู่ (โดยเฉพาะอิกเนเชียส) อาจบ่งบอกเป็นนัยไว้

แม้ว่าการเน้นย้ำความแตกต่างระหว่างพระวรสารและจดหมายของยอห์นเพื่อตั้งสมมติฐานว่ามีผู้นิพนธ์ต่างกันสำหรับแต่ละฉบับจะกลายเป็นที่นิยม แต่ความแตกต่างนั้นเล็กน้อยเกินไป และความคล้ายคลึงกันก็มีมากเกินไป กว่าที่จะทำให้นักวิชาการด้านวรรณกรรมคลาสสิกที่ศึกษาเอกสารโบราณที่เทียบเคียงกันได้เกิดความสงสัยว่าจะเป็นผู้นิพนธ์ต่างคนกัน อันที่จริง เราพบความแตกต่างบางประการในด้านสไตล์หรือการเน้นย้ำทางเทววิทยาในจดหมายของเปาโลที่ไม่เป็นที่ถกเถียงกัน (เช่น 1 เธสะโลนิกา และ กาลาเทีย); ใครเล่าจะคาดหวังให้มีความแตกต่างมากกว่านั้นระหว่างพระวรสาร (ผลงานวรรณกรรมที่เสร็จสมบูรณ์และได้รับการแก้ไขอย่างระมัดระวัง) กับจดหมายเชิงเทศน์หรือจดหมายสั้นๆ? ไม่ว่าในกรณีใด นักวิชาการทุกคนก็ถือว่าผลงานเหล่านี้มาจากแวดวงเดียวกัน โดยตระหนักถึงสไตล์การเขียนที่เทียบเคียงกันได้และความเป็นไปได้ที่ 1 ยอห์น ตั้งสมมติฐานว่ากลุ่มผู้อ่านมีความรู้เกี่ยวกับพระวรสารฉบับที่สี่