การจดทะเบียนคู่ชีวิตและข้อตกลงอื่นๆ
ที่บ่อนทำลายชีวิตสมรส 

ปัญหา: เป็นเรื่องจำเป็น หรือเหมาะสมทางศีลธรรมหรือไม่ ที่จะรับรองความสัมพันธ์ทางเพศนอกการแต่งงานตามกฎหมาย เช่นที่พบในการอยู่ก่อนแต่งและการอยู่กินฉันสามีภรรยาโดยพฤตินัย (De facto unions)?

การรับรองพวกเขาทางกฎหมาย โดยไม่คำนึงว่าบุคคลเหล่านั้นจะเป็นเพศตรงข้ามหรือเพศเดียวกัน? การอนุญาตให้พวกเขารับบุตรบุญธรรม? คำถามเหล่านี้และคำถามอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน กำลังกลายเป็นประเด็นที่โดดเด่นมากขึ้นเรื่อยๆ ในการถกเถียงสาธารณะ

ลักษณะของการอยู่ร่วมกัน
 (ซึ่งเข้าใจว่าเป็นการใช้ชีวิตอยู่ด้วยกัน
  ในความสัมพันธ์ทางเพศนอกการแต่งงาน)
คืออะไร?

• ในแง่ของความแตกต่างทางเพศ: มีการอยู่ร่วมกันแบบรักต่างเพศ (ซึ่งสะท้อนถึงการใช้คำนี้กันอย่างแพร่หลายที่สุด) และการอยู่ร่วมกันแบบรักร่วมเพศ
• ในแง่ของความตั้งใจที่จะแต่งงาน: มีคู่รักโดยพฤตินัยที่ไม่อยากแต่งงาน, คู่รักที่แต่งงานไม่ได้, และคู่รักที่ต้องการการรับรองทางกฎหมายสำหรับความสัมพันธ์ทางเพศของตน แต่ไม่ใช่การแต่งงาน
• สำหรับกลุ่มแรก คู่รักที่ไม่อยากแต่งงาน: ความตั้งใจของผู้ที่อยู่ร่วมกันคือ — แม้ว่าพวกเขาจะแต่งงานกันได้ก็ตาม — พวกเขาไม่ต้องการผูกมัดตัวเองทางกฎหมาย และพวกเขาก็ไม่เห็นว่าทำไมกฎหมายจะต้องมา "บีบบังคับ" ให้พวกเขาต้องผูกมัดตัวเองในกรณีใดๆ ซึ่งขัดต่อความต้องการของพวกเขา
  
  
• สำหรับกลุ่มที่สอง คู่รักที่แต่งงานไม่ได้: แบ่งออกเป็น 2 กลุ่มย่อย

• • กลุ่มแรกคือผู้ที่ยังแต่งงานไม่ได้เนื่องจากมีอุปสรรคชั่วคราว ซึ่งโดยทั่วไปมักเป็นเรื่องทางกฎหมาย (ตัวอย่างเช่น เนื่องจากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยังเป็นผู้เยาว์ หรือกำลังรอการหย่าร้าง ฯลฯ) สำหรับคู่รักเหล่านี้ การเสนอให้มีการรับรองทางกฎหมายนั้นไม่สมเหตุสมผล เพราะอุปสรรคแบบเดียวกับที่ขัดขวางการแต่งงานของพวกเขาก็ย่อมจะขัดขวางการรับรองทางกฎหมายด้วยเช่นกัน
  • กลุ่มย่อยที่สองประกอบด้วยคู่รักที่อยากแต่งงานแต่เชื่อว่าพวกตนไม่สามารถทำได้เนื่องจากปัญหาทางการเงิน จึงเลื่อนการแต่งงานออกไป บางครั้งก็เลื่อนไปอย่างไม่มีกำหนด วิธีที่แท้จริงในการตอบสนองความต้องการทางสังคมของคู่รักเหล่านี้ย่อมไม่ใช่การเสนอ "การแต่งงานฉบับย่อ" (ตามคำนิยามอันเฉียบคมและประชดประชันของพระคาร์ดินัลรุยนี) ซึ่งจะไม่ช่วยแก้ปัญหาทางการเงินใดๆ ที่เป็นประเด็นอยู่ แต่คือการระดมความคิดริเริ่มทางสังคมเพื่อช่วยเหลือครอบครัว (ตัวอย่างเช่น เกี่ยวกับค่าที่พักอาศัย การดูแลเด็ก การดูแลผู้สูงอายุ...)

• สำหรับคู่รักโดยพฤตินัยที่ต้องการการรับรองทางกฎหมายให้กับการอยู่ร่วมกันของพวกตน: ในส่วนนี้ เราจะพิจารณาการอยู่ร่วมกันประเภทนี้เป็นพิเศษ

พระศาสนจักรคาทอลิก
กล่าวถึงการอยู่ร่วมกัน (การอยู่ก่อนแต่ง) อย่างไร?

เหนือสิ่งอื่นใด ต้องเน้นย้ำว่าพระศาสนจักรตอบ "รับ" ต่อตัวบุคคลและต่อครอบครัว

• ในส่วนที่เกี่ยวกับแต่ละบุคคล พระศาสนจักรตอบ "รับ" ต่อ:

• • ศักดิ์ศรีโดยเนื้อแท้และล่วงละเมิดมิได้ของมนุษย์ทุกคน ทุกคนถูกสร้างตามพระฉายาลักษณ์และพระสิริโฉมของพระเจ้า
  • การปกป้องสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานของทุกคน และการให้ความคุ้มครองทางกฎหมายที่เป็นประโยชน์แก่ทุกคน บนพื้นฐานของหลักการเรื่องศักดิ์ศรีที่ล่วงละเมิดมิได้ของมนุษย์ โดยไม่ต้องสร้างสถานะทางกฎหมายหรือข้อตกลงใหม่ใดๆ ที่มาบ่อนทำลายหรือให้นิยามการแต่งงานเสียใหม่
  • การเข้าถึงผู้ที่อยู่ร่วมกันด้วยงานอภิบาล ผ่านความคิดริเริ่มด้านงานอภิบาลที่เป็นรูปธรรม ซึ่งดำเนินการโดยบุคลากรที่ได้รับการเตรียมพร้อมและมีความสามารถ

• ในส่วนที่เกี่ยวกับครอบครัว พระศาสนจักรตอบ "รับ" ต่อ:

• • ครอบครัวที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของการแต่งงานในฐานะการรวมเป็นหนึ่งของชายและหญิง เกี่ยวกับการแต่งงาน มีคุณลักษณะที่โดดเด่นและขาดไม่ได้ 3 ประการคือ: ความแตกต่างทางเพศ ความซื่อสัตย์ที่ถาวรและเป็นเอกสิทธิ์ระหว่างคู่สมรส และการเปิดรับต่อชีวิต และสิ่งนี้เป็นไปตามธรรมชาติ ซึ่งหมายถึงทุกที่และทุกเวลา ไม่ใช่เป็นไปตามวัฒนธรรม หรือตามธรรมเนียม ชาติพันธุ์ สถานที่ หรือความนิยม ครอบครัวไม่ใช่ผลลัพธ์ของพลวัตทางสังคม ไม่ใช่ผลผลิตทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นความเป็นจริงที่มีมาก่อนสังคมและรัฐ ครอบครัวคือหน่วยพื้นฐานและเป็นศูนย์กลางของสังคม เป็นระดับแรกและระดับสำคัญของการเชื่อมโยงทางสังคม เป็นจุดกำเนิดและทรัพยากรหลักของสังคมเอง: "ดังนั้น การแต่งงานในฐานะสถาบันจึงไม่ใช่การแทรกแซงที่ไม่เหมาะสมของสังคมหรือของอำนาจ การกำหนดรูปแบบจากภายนอกให้กับความเป็นจริงที่เป็นส่วนตัวที่สุดของชีวิต กลับเป็นความต้องการที่แท้จริงของพันธสัญญาแห่งความรักฉันสามีภรรยาและของส่วนลึกในตัวบุคคล" (สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16, พระดำรัสต่อผู้เข้าร่วมการประชุมระดับสังฆมณฑลของกรุงโรม)
  • นโยบายด้านครอบครัวที่ขาดไม่ได้และต้องให้ความสำคัญเป็นอันดับแรก เพื่อประโยชน์ของเยาวชน; คู่แต่งงานวัยหนุ่มสาว; ที่อยู่อาศัยที่ราคาเอื้อมถึง; ครอบครัวยากจน; การปกป้องการให้กำเนิด ภาวะเจริญพันธุ์ ความเป็นมารดา; เด็กที่เกิดมาแล้วและที่ยังไม่เกิด; มารดาที่ทำงานในหรือนอกบ้าน...
  • กิจกรรมงานอภิบาลที่เฉียบคมและสมบูรณ์แบบยิ่งขึ้นเพื่อครอบครัว
  • การเป็นประจักษ์พยานเชิงบวกและเปี่ยมด้วยความชื่นชมยินดีของคู่แต่งงานในพระศาสนจักร เพื่อเป็นตัวอย่างและเป็นแบบจำลองที่น่าสนใจ ดึงดูดใจคู่หมั้นวัยหนุ่มสาวและรวมถึงคู่รักโดยพฤตินัยด้วย

• ดังนั้น ในการตอบ "รับ" ต่อความเป็นจริงพื้นฐานดังกล่าว พระศาสนจักรจึงมีผลให้ตอบ "ปฏิเสธ" ต่อการรับรองทางกฎหมายแก่คู่รักโดยพฤตินัย ซึ่งเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในระดับหลักการ และเป็นอันตรายในระดับสังคมและการศึกษา เรามาพิจารณารายละเอียดเหตุผลสำหรับคำว่า "ไม่" นี้กัน

ทำไมพระศาสนจักรจึงปฏิเสธการ
 รับรองทางกฎหมายแก่
 ความสัมพันธ์ทางเพศนอกการแต่งงาน
ระหว่างชายและหญิง?

เพราะการรับรองทางกฎหมายนี้:

• พรากความมีเอกลักษณ์ไปจากการแต่งงาน ซึ่งเป็นสิ่งเดียวที่สร้างความชอบธรรมให้กับสิทธิที่เหมาะสมกับคู่สมรสและเป็นของพวกเขาเท่านั้น การขยายสิทธิบางประการที่เคยสงวนไว้สำหรับการแต่งงานและครอบครัว ไปยังคู่รักโดยพฤตินัย ถือเป็นการนำเสนอทางเลือกที่เป็นอันตรายต่อครอบครัว เป็นเรื่องไม่ยุติธรรมที่จะเรียกร้องสิทธิที่เกิดจากการแต่งงานโดยไม่ได้ทำสัญญาแต่งงาน
• ทำให้การแต่งงานทางแพ่ง (จดทะเบียนสมรส) ไร้ค่า หากชายและหญิงต้องการให้กฎหมายรับรองการรวมกันของตน เครื่องมือก็มีอยู่แล้ว นั่นคือการจดทะเบียนสมรสที่อำเภอ
• มีอิทธิพลเชิงลบต่อกรอบความคิดและขนบธรรมเนียมทางสังคม ประวัติศาสตร์สอนว่า กฎหมายทุกฉบับสร้างกรอบความคิดและขนบธรรมเนียม และนี่ก็เพราะกฎหมาย ไม่ว่ากฎหมายใด ในตัวมันเองคือรูปแบบหนึ่งของการสอน ซึ่งชักนำให้คนคิดว่าสิ่งที่ถูกกฎหมายนั้นก็ถูกต้องทางศีลธรรมด้วย และด้วยเหตุนี้จึงมีผลกระทบทางจริยธรรมตามมา
• ทำให้การอยู่ก่อนแต่งสะดวกและเข้าถึงได้ง่ายขึ้น ถึงขั้นเปลี่ยนให้มันกลายเป็นแบบจำลอง คำเชิญชวน สัญลักษณ์ และแรงจูงใจให้คนหนุ่มสาวหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ "เมื่อมีการสร้างกฎหมายรูปแบบใหม่ที่ลดทอนความสำคัญของการแต่งงาน การปฏิเสธสายสัมพันธ์ที่เด็ดขาดก็เหมือนจะได้รับการประทับตรารับรองทางกฎหมายด้วย ในกรณีเช่นนี้ การตัดสินใจสำหรับผู้ที่พบว่าการแต่งงานไม่ใช่เรื่องง่ายอยู่แล้ว ก็จะยิ่งยากขึ้นไปอีก" (สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16, พระดำรัสคริสต์มาสต่อสมาชิกโรมันคูเรีย, 22 ธันวาคม 2006)
• ขัดแย้งกับธรรมชาติของการอยู่กินฉันสามีภรรยาโดยพฤตินัย ซึ่งมีหลักการประการหนึ่งคือการปฏิเสธสายสัมพันธ์สาธารณะ ในแง่ที่ว่าการรักษาหรือการยุติความสัมพันธ์ขึ้นอยู่กับเจตจำนงของทั้งคู่เท่านั้น นี่คือหลักการของลัทธิปัจเจกชนนิยมและลัทธิอัตวิสัยนิยมอย่างสิ้นเชิง ซึ่งตามหลักการนี้ มโนธรรมส่วนบุคคลจะพึ่งพาทางเลือกที่เสรีเพียงอย่างเดียว และสามารถกำหนดความสัมพันธ์ให้เป็นเพียงเรื่องในทางปฏิบัติที่ไม่ต้องการได้รับการยอมรับในฐานะความสัมพันธ์สาธารณะที่แท้จริง
• ซ่อนเร้นข้อผิดพลาดพื้นฐาน ซึ่งก็คือหลักการแห่งความเด็ดขาดที่ว่า "ห้ามการห้าม" ทุกคนมีอิสระที่จะทำตามที่ตนเชื่อ โดยไม่มีสิทธิที่จะกำหนดพฤติกรรมของผู้อื่นในทางใดๆ
  
  
• ก่อให้เกิดคำถามพื้นฐานบางประการ:

• • กรอบของคุณค่าและหลักการใดที่จะนำมาใช้พิจารณาเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องชาย หญิง ครอบครัว สังคม และอนาคต?
  • เกณฑ์อ้างอิงในการตัดสินใจในสังคมประชาธิปไตยควรเป็นอย่างไร? ใช้เพียงเกณฑ์เสียงข้างมากเท่านั้นหรือ?
  • ใครเป็นผู้กำหนดระยะเวลาที่แท้จริงและความต่อเนื่องของการอยู่ร่วมกัน และด้วยวิธีใด?

• สร้างความเป็นไปได้ในการฉ้อโกง การล่วงละเมิด และการหลอกลวง โดยผู้ที่ต้องการมีสิทธิและผลประโยชน์แต่ไม่อยากมีหน้าที่รับผิดชอบใดๆ แท้จริงแล้ว จะตรวจสอบได้อย่างไรว่าความสัมพันธ์ทางเพศของผู้ที่อยู่ร่วมกันนั้นเป็นของจริง และไม่ได้เป็นเพียงแค่การประกาศขึ้นเพื่อรับสิทธิประโยชน์ที่เกิดจากการรับรองทางกฎหมายเท่านั้น?
• เปิดทางให้กับการรับรองความสัมพันธ์ทางเพศของคนเพศเดียวกันทางกฎหมาย และรวมถึงการนิยามการแต่งงานใหม่ทั้งหมด

ทำไมพระศาสนจักรจึงปฏิเสธ
  การรับรองความสัมพันธ์ทางเพศ
ของคนเพศเดียวกันทางกฎหมาย?

• นอกเหนือจากเหตุผลทั้งหมดที่กล่าวมาข้างต้นในการคัดค้านการรับรองความสัมพันธ์ทางเพศนอกการแต่งงานระหว่างชายและหญิงทางกฎหมายแล้ว ยังมีเหตุผลเพิ่มเติมที่คัดค้านการรับรองความสัมพันธ์ทางเพศของคนเพศเดียวกันทางกฎหมาย พระศาสนจักรตอบ "ปฏิเสธ" ต่อ "การรวมตัว" ของคนเพศเดียวกัน (และยิ่งกว่านั้นต่อสิ่งที่เรียกว่า "การแต่งงาน" ของคนเพศเดียวกัน) ในแง่ที่ว่าพวกมัน:
  • ไม่ยอมรับความแตกต่างทางเพศเฉพาะ ความเป็นต้นฉบับที่เป็นรูปธรรมและของแต่ละเพศ (หญิง, ชาย) ทำให้ความจริงกลายเป็นเรื่องสัมพัทธ์และถึงกับขัดแย้งกับการตระหนักถึงทั้งความแตกต่างและการเกื้อหนุนเติมเต็มซึ่งกันและกันระหว่างชายและหญิง และไม่ได้แสดงถึงการบูรณาการของการเกื้อหนุนเติมเต็มทางเพศ ดังนั้น การจับชายและหญิงมาคู่กัน หรือบุคคลสองคนเพศเดียวกันมาคู่กัน จึงกลายเป็นสิ่งเดียวกัน อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างทางโครงสร้างตามธรรมชาติที่ถูกจารึกไว้ในความเป็นร่างกายของชายและหญิง เช่นเดียวกับการเกื้อหนุนเติมเต็มในแง่ของชีวิตทางอารมณ์และทางเพศของคู่สมรส
  • ไม่สามารถตั้งครรภ์และให้กำเนิดชีวิตเด็กได้ และดังนั้นจึงไม่สามารถมีส่วนสนับสนุนขั้นพื้นฐานต่อสังคมได้ ซึ่งก็คือการให้กำเนิดบุตร ซึ่งหากปราศจากการสนับสนุนนี้ สังคมก็เท่ากับกำลังฆ่าตัวตาย มีเพียงครอบครัวที่เปิดรับชีวิตเท่านั้นที่สามารถพิจารณาได้ว่าเป็นหน่วยที่แท้จริงของสังคม เพราะครอบครัวรับประกันความต่อเนื่องและการดูแลคนรุ่นหลัง ผลดีของการให้กำเนิดบุตรคือเหตุผลเฉพาะที่สังคมให้การรับรองการแต่งงาน การที่ครอบครัวเข้มแข็งและเติบโตในวิธีที่สมดุลที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้นั้น ถือเป็นผลประโยชน์ของสังคมและของรัฐ
    
    
• การรับรอง "การรวมตัว" ของคนรักร่วมเพศทางกฎหมาย หมายถึง:

• • การอนุมัติพฤติกรรมที่เบี่ยงเบน
  • การเปลี่ยนสิ่งนั้นให้เป็นแบบจำลองในสังคม
  • การทำให้คุณค่าพื้นฐานคลุมเครือลง เช่น การแต่งงานและครอบครัว
  • เพิ่มความเสี่ยงที่บุคคลที่มีแนวโน้มรักร่วมเพศจะประกาศและโอบรับการรักร่วมเพศของตนได้อย่างง่ายดายยิ่งขึ้นในฐานะสิ่งกำหนดอัตลักษณ์ของตน หรือแม้กระทั่งแสวงหา "คู่" เพื่อวัตถุประสงค์ในการเอาเปรียบข้อกำหนดของกฎหมาย

• พระคาร์ดินัล โยเซฟ รัตซิงเงอร์ ในฐานะสมณมนตรีแห่งสมณกระทรวงเพื่อหลักความเชื่อ ได้กล่าวไว้ว่า "

ปฏิกิริยาที่เหมาะสมต่ออาชญากรรมที่กระทำต่อบุคคลรักร่วมเพศ ไม่ควรเป็นการอ้างว่าสภาวะรักร่วมเพศนั้นไม่ผิดระเบียบ เมื่อมีการอ้างสิทธิ์เช่นนั้นและเมื่อกิจกรรมรักร่วมเพศได้รับการผ่อนปรนตามมา หรือเมื่อมีการแนะนำกฎหมายบ้านเมืองเพื่อปกป้องพฤติกรรมที่ไม่มีใครมีสิทธิได้อย่างสมเหตุสมผล ทั้งพระศาสนจักรและสังคมโดยรวมก็ไม่ควรแปลกใจเมื่อแนวคิดและการปฏิบัติที่บิดเบี้ยวอื่นๆ ได้รับความนิยมมากขึ้น และปฏิกิริยาที่ไร้เหตุผลและรุนแรงก็เพิ่มมากขึ้น"

(จดหมายถึงบิชอปแห่งพระศาสนจักรคาทอลิกเรื่องการดูแลอภิบาลบุคคลรักร่วมเพศ, ข้อ 10)

การรับรองการอยู่กินกัน
 ฉันสามีภรรยา
  ระหว่างผู้รักร่วมเพศ
ให้ถูกต้องทางกฎหมาย

1. สร้างการเลือกปฏิบัติอย่างร้ายแรงได้อย่างไร?
การรับรองเช่นนี้สร้างการเลือกปฏิบัติอย่างร้ายแรงในแง่ที่มันปฏิบัติต่อสถานการณ์ที่แตกต่างกันมากให้เหมือนกัน อันที่จริงแล้ว มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างการแต่งงานกับรูปแบบต่างๆ ของการอยู่ร่วมกันทางเพศ ซึ่งเป็นความเป็นจริงที่แตกต่างกันมาก:

• ในระดับวัตถุวิสัย:
  มีความแตกต่างอย่างมากระหว่างผู้ที่ให้คำมั่นสัญญาสาธารณะเพื่อสร้างครอบครัวเดี่ยว กับผู้ที่ต้องการให้สายสัมพันธ์ของตนยังคงเป็นเรื่องส่วนตัวโดยธรรมชาติ
• ในระดับเรื่องเพศ:
  มีความแตกต่างอย่างสิ้นเชิงในความสัมพันธ์ระหว่างชายและหญิง เมื่อเทียบกับความสัมพันธ์ระหว่างคนสองคนที่เป็นเพศเดียวกัน
• สำหรับระยะเวลาของความสัมพันธ์:
  มีความแตกต่างระหว่างความผูกพันชั่วคราว เช่นในการอยู่ก่อนแต่ง กับความผูกพันถาวร อย่างที่เกิดขึ้นในการแต่งงาน
• ในระดับความสัมพันธ์ระหว่างสิทธิและหน้าที่:
  ในขณะที่การแต่งงานตั้งอยู่บนพื้นฐานของหน้าที่อย่างมั่นคง เพื่อปกป้องผู้ที่อ่อนแอให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้ รูปแบบใหม่ของการอยู่ร่วมกันกลับมุ่งเน้นไปที่สิทธิมากกว่า
• ระหว่างการอยู่ร่วมกันกับความสัมพันธ์อื่นๆ
  ที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของความรักหรือความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน (ตัวอย่างเช่น รูปแบบการช่วยเหลือซึ่งกันและกันในหมู่ผู้สูงอายุหรือนักบวชที่อาศัยอยู่ด้วยกันและดูแลกัน หรือระหว่างปู่ย่าตายายและหลานที่อาศัยอยู่ด้วยกัน...) ทำไมผู้ที่อยู่ก่อนแต่งจึงควรได้รับสิทธิพิเศษ? เป็นเพราะความสัมพันธ์ของพวกเขาตั้งอยู่บนพื้นฐานของการมีเพศสัมพันธ์อย่างนั้นหรือ? แต่ถ้านี่คือทั้งหมดที่สำคัญ งั้นก็คงต้องมีการสร้างแรงจูงใจทางเศรษฐกิจให้กับความสัมพันธ์ทางเพศอื่นๆ ด้วยเช่นกัน เช่น การมีภรรยาหลายคน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง... แล้วถ้าเช่นนั้น ทำไมต้องเป็นเพียงความสัมพันธ์ระหว่างคนสองคนเท่านั้นล่ะ ไม่ใช่สาม สี่ หรือมากกว่านั้น? ยิ่งไปกว่านั้น การให้สถานะที่แตกต่างกันแก่คู่สมรสกับผู้ที่อยู่ร่วมกันไม่ใช่การเลือกปฏิบัติ ความสัมพันธ์ของคู่สมรสนั้นแตกต่างจากความสัมพันธ์ของผู้ที่อยู่ร่วมกัน เพราะผู้ที่อยู่ร่วมกันเหนือสิ่งอื่นใด ไม่ได้รับเอาความรับผิดชอบและพันธะผูกพันที่คู่สมรสให้คำมั่นสัญญาต่อกัน มันไม่ถูกต้องที่จะเรียกร้องสิทธิโดยไม่ยอมรับหน้าที่!

2. ก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงในระดับกฎหมายหรือไม่?
การรับรองการอยู่ก่อนแต่งทางกฎหมายก่อให้เกิดปัญหาร้ายแรงในระดับกฎหมายในแง่ที่ว่า:

• มันทำให้เกิดประเด็นทางกฎหมายใหม่ เพราะสิทธิของผู้ที่อยู่ร่วมกันได้รับการยอมรับอย่างชัดเจนในฐานะที่พวกเขาเป็นผู้ที่อยู่ร่วมกัน เนื่องจากถือว่าการอยู่ร่วมกันมีความเกี่ยวข้องทางกฎหมายสำหรับสังคม
• มันบิดเบือนธรรมชาติที่แท้จริงของกฎหมาย

• กฎหมายไม่ได้มีอยู่เพื่อมอบรูปแบบทางกฎหมายหรือการยอมรับทางอุดมการณ์ให้กับการอยู่ร่วมกันรูปแบบใดๆ ก็ตาม กฎหมายมีวัตถุประสงค์ส่วนหนึ่งเพื่อรับประกันการตอบสนองของสาธารณะต่อความต้องการของสังคมที่ก้าวข้ามมิติส่วนตัวของการดำรงอยู่
• ไม่ใช่ทุกความปรารถนาหรือทางเลือกของเราที่จะสามารถหรือควรได้รับการรับรองโดยกฎหมาย หรือแม้กระทั่งได้รับสถานะ เหนือสิ่งอื่นใด ไม่ใช่คุณค่าเชิงอัตวิสัยของความสัมพันธ์ระหว่างบุคคลที่จะกำหนดระดับความคุ้มครองที่ควรได้รับจากระบบกฎหมาย แต่เป็นคุณค่าทางสังคมของมันต่างหาก ระบบไม่ได้ปกป้องความสัมพันธ์เพียงเพราะบุคคลที่ใช้ชีวิตร่วมกันมองว่ามันสำคัญ แต่เป็นเพราะมันมีคุณค่าต่อสังคมโดยรวม ตัวอย่างเช่น แม้ว่ามิตรภาพจะเป็นหนึ่งในสิ่งที่น่าพึงพอใจที่สุดสำหรับบุคคล และแม้ว่ามันอาจจะแข็งแกร่งและมีความสำคัญมากกว่าบางกรณีของการอยู่ร่วมกัน แต่มันก็ไม่ได้ถูกควบคุมโดยกฎหมาย
• ยิ่งไปกว่านั้น องค์ประกอบทางอารมณ์ยังหลุดรอดจากการสังเกตของกฎหมาย: มันจะถูกวัดได้อย่างไร? จะใช้เกณฑ์อะไรในการประเมินความสำคัญของมัน?

• ดูเหมือนจะเป็นเรื่องไร้เหตุผลและขัดแย้งกันในตัวเอง หากระบบกฎหมายจะมอบสถานะ "ตามกฎหมาย" (de iuris) ให้กับผู้ที่อยู่ร่วมกันซึ่งปรารถนาจะดำรงสถานะเพียง "โดยพฤตินัย" (de facto) เท่านั้น
• การรับรองการอยู่ร่วมกันทางกฎหมายจะส่งผลที่ตามมาอย่างมีนัยสำคัญในหลายด้าน เช่น การรับบุตรบุญธรรม การศึกษา สิทธิแรงงาน การจัดเก็บภาษี และความช่วยเหลือทางเศรษฐกิจ และผลที่ตามมาสำหรับองค์กรทางศาสนาจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อโรงเรียน โรงพยาบาล สถานเลี้ยงเด็กกำพร้า และมหาวิทยาลัยที่องค์กรเหล่านั้นบริหารจัดการ
• ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม การประทับตราความถูกกฎหมาย ซึ่งนำไปใช้อย่างหลากหลาย ก็ไม่ได้เปลี่ยนสิ่งที่ผิดให้กลายเป็นถูก

นักการเมือง
ชาวคาทอลิกต้องทำอย่างไร?

• ในสมณสาส์นเตือนใจหลังการประชุมสมัชชาเรื่อง Sacramentum Caritatis เมื่อไม่นานมานี้ สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16 ทรงยืนยันว่า: "นักการเมืองและผู้บัญญัติกฎหมายคาทอลิก ซึ่งตระหนักถึงความรับผิดชอบอันใหญ่หลวงของตนต่อสังคม จะต้องรู้สึกผูกพันเป็นพิเศษ บนพื้นฐานของมโนธรรมที่ได้รับการหล่อหลอมมาอย่างถูกต้อง ที่จะนำเสนอและสนับสนุนกฎหมายที่ได้รับแรงบันดาลใจจากคุณค่าที่ตั้งอยู่บนธรรมชาติของมนุษย์" ซึ่งรวมถึง "ครอบครัวที่สร้างขึ้นบนพื้นฐานของการแต่งงานระหว่างชายและหญิง" (ข้อ 83) "บิชอป" พระองค์ตรัสต่อ "มีหน้าที่ต้องยืนยันคุณค่าเหล่านี้อย่างสม่ำเสมอ ในฐานะส่วนหนึ่งของความรับผิดชอบที่มีต่อฝูงแกะที่ได้รับมอบหมาย" (อ้างแล้ว) ดังนั้น จึงเป็นการขัดแย้งในตัวเองหากคริสตชนจะสนับสนุนการรับรองรูปแบบใดๆ ของความสัมพันธ์ทางเพศนอกการแต่งงานทางกฎหมาย
• ผู้มีความเชื่อคริสตชนต้องสร้างมโนธรรมของตนโดยปรึกษาคำสอนของอำนาจสั่งสอนของพระศาสนจักร (Magisterium) อย่างจริงจัง และดังนั้นจึงอาจไม่ "อ้างถึงหลักความเป็นพหุนิยมหรือความเป็นอิสระของการมีส่วนร่วมของฆราวาสในชีวิตทางการเมือง เพื่อสนับสนุนนโยบายที่ส่งผลกระทบต่อประโยชน์ส่วนรวม ซึ่งประนีประนอมหรือบ่อนทำลายข้อกำหนดทางจริยธรรมขั้นพื้นฐาน" (บันทึกทางหลักคำสอนเกี่ยวกับคำถามบางประการว่าด้วยการมีส่วนร่วมของคาทอลิกในชีวิตทางการเมือง, ข้อ 5)
• โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราต้องระลึกถึงแถลงการณ์เฉพาะของสมณกระทรวงเพื่อหลักความเชื่อ (CDF) ที่ว่า "เมื่อมีการเสนอร่างกฎหมายที่สนับสนุนการรับรองการรวมตัวของคนรักร่วมเพศเข้าสู่สภานิติบัญญัติเป็นครั้งแรก ผู้บัญญัติกฎหมายคาทอลิกมีหน้าที่ทางศีลธรรมที่จะต้องแสดงความคัดค้านอย่างชัดเจนและเปิดเผย และลงคะแนนเสียงต่อต้าน การลงคะแนนเสียงสนับสนุนกฎหมายที่เป็นอันตรายต่อผลประโยชน์ส่วนรวมอย่างยิ่งเช่นนี้ ถือว่าผิดศีลธรรมอย่างร้ายแรง" (ข้อพิจารณาเกี่ยวกับข้อเสนอให้มีการรับรองทางกฎหมายแก่การรวมตัวระหว่างบุคคลรักร่วมเพศ, ข้อ 10)

ทำไมบรรดาบิชอป
จึงเข้ามาแทรกแซงในเรื่องนี้?

• บรรดาบิชอปมีสิทธิและหน้าที่ที่จะเป็นผู้พิทักษ์ความจริงและปรีชาญาณซึ่งมีจุดกำเนิดจากพระวรสาร และยังคงผลิตผลอันมีค่าของความรัก ความซื่อสัตย์ และการรับใช้ผู้อื่น อย่างที่หลายครอบครัวได้เป็นประจักษ์พยานอยู่ทุกวัน และดังนั้น พวกท่านจึงมีความรับผิดชอบที่จะให้ความสว่างแก่มโนธรรมของผู้มีความเชื่อ เพื่อให้พวกเขาค้นพบวิธีที่ดีที่สุดในการทำให้วิสัยทัศน์คริสตชนเกี่ยวกับบุคคลและสังคมเป็นจริงในชีวิตประจำวันของตน ทั้งในระดับส่วนตัวและสังคม และเพื่อเสนอเหตุผลที่สมเหตุสมผล ซึ่งทุกคนสามารถแบ่งปันได้ เพื่อเห็นแก่ประโยชน์ส่วนรวม
• พระศาสนจักรมีครอบครัวอยู่ในใจเสมอและให้การสนับสนุนอย่างเอาใจใส่ โดยตระหนักร่วมกับผู้อื่นอีกมากมาย ซึ่งรวมถึงผู้ที่ไม่มีความเชื่อด้วย ถึงคุณค่าที่ครอบครัวเป็นตัวแทนเพื่อการเติบโตของบุคคลและของสังคมโดยรวม ซึ่งการมีอยู่ของครอบครัวเป็นทรัพยากรที่ไม่อาจหาอะไรมาทดแทนได้ ด้วยเหตุนี้ พระศาสนจักรจึงขอให้ผู้บัญญัติกฎหมายส่งเสริมและปกป้องครอบครัวมาโดยตลอด
• "หากเราบอกตัวเองว่าพระศาสนจักรไม่ควรเข้ามาแทรกแซงในเรื่องดังกล่าว เราคงตอบไม่ได้ว่า: เราไม่ห่วงใยมนุษย์หรือ? ผู้มีความเชื่อ โดยอาศัยวัฒนธรรมอันยิ่งใหญ่แห่งความเชื่อของตน ไม่มีสิทธิที่จะประกาศแถลงการณ์ในเรื่องทั้งหมดนี้หรือ? มันไม่ใช่หน้าที่ของพวกเขา—หน้าที่ของเรา—ที่จะเปล่งเสียงเพื่อปกป้องมนุษย์ สิ่งสร้างผู้ซึ่งเป็นพระฉายาลักษณ์ของพระเจ้าอย่างแท้จริง ในความเป็นหนึ่งเดียวที่แยกจากกันไม่ได้ของร่างกายและวิญญาณหรอกหรือ?" (สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16, พระดำรัสคริสต์มาสต่อสมาชิกโรมันคูเรีย, 22 ธันวาคม 2006)
• เราต้องระวัง "ต่อทัศนคติเชิงปฏิบัติ (Pragmatic attitude) ที่แพร่หลายในปัจจุบัน ซึ่งหาเหตุผลมาสร้างความชอบธรรมให้กับการประนีประนอมในคุณค่าพื้นฐานของมนุษย์อย่างเป็นระบบ ราวกับว่ามันเป็นการยอมรับความชั่วร้ายที่น้อยกว่าอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" (สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16, พระดำรัส, 24 มีนาคม 2007)
• ด้วยเหตุนี้ บรรดาบิชอปจึงมอบโอกาสให้กับมโนธรรมของทุกคน และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่มีหน้าที่รับผิดชอบในการบัญญัติกฎหมาย ในการพิจารณาทางเลือกที่สอดคล้องกันที่จะต้องทำ และผลลัพธ์ในอนาคตจากการตัดสินใจของพวกเขา
• บรรดาบิชอปไม่มีผลประโยชน์ทางการเมืองที่จะต้องเรียกร้อง; พวกท่านเพียงแค่รู้สึกถึงหน้าที่ในการมีส่วนร่วมเพื่อประโยชน์ส่วนรวม ซึ่งถูกผลักดันเหนือสิ่งอื่นใดด้วยคำขอร้องของพลเมืองจำนวนมากที่หันมาพึ่งพาพวกท่าน

ความมุ่งมั่นใด
ที่ทุกคนต้องมี?

แต่ละคนต้องยืนยัน ปกป้อง และส่งเสริมอัตลักษณ์และความเป็นเอกลักษณ์ของการแต่งงานในฐานะการรวมเป็นหนึ่งของชายและหญิงให้มากขึ้นเรื่อยๆ พร้อมด้วยสิทธิและหน้าที่ที่เฉพาะเจาะจง

สมเด็จพระสันตะปาปาเบเนดิกต์ที่ 16 ทรงถูกต้องอย่างยิ่งที่ตรัสว่า "ในที่นี้ ไม่ใช่เรื่องของบรรทัดฐานเฉพาะของศีลธรรมคาทอลิก แต่เป็นความจริงพื้นฐานที่เกี่ยวข้องกับความเป็นมนุษย์ร่วมกันของเรา: การเคารพสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับผลประโยชน์ของบุคคลและของสังคม... ถือเป็นความผิดพลาดอย่างร้ายแรงที่จะทำให้คุณค่าและบทบาทของครอบครัวที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งตั้งอยู่บนการแต่งงานต้องคลุมเครือลง โดยการให้การรับรองทางกฎหมายแก่รูปแบบการรวมตัวอื่นๆ ที่ไม่เหมาะสม ซึ่งแท้จริงแล้วไม่มีความจำเป็นทางสังคมที่มีประสิทธิภาพเลย" (พระดำรัสต่อนักการเมืองในภูมิภาค จังหวัด และกรุงโรม, 12 มกราคม 2006)